¿Por qué dentro del mundo del Arte Contemporáneo no existe un decidido apoyo a
aquellos pintores que,sabiéndose pertenecientes a su tiempo,siendo conscientes de la tradición heredada y procuradores de un conocimiento crítico acerca de la historia de las vanguardias,desarrollan su trabajo recreando lo real y sosteniéndose por una técnica y un oficio legado a través de siglos de pintura europea?.
¿No es éticamente admisible que un pintor estudie la obra de Rembrandt ,Velázquez ,
Vermeer,para aplicar sus recursos técnicos a la elaboración de su propia obra, en aras de una determinada representación de la realidad ,significante de un concepto previo?.¿Es que la crítica solo ve justificables las influencias de los movimientos pertenecientes al s.XX?.
¿No son hoy las herramientas tradicionales del oficio de pintor tan válidas para crear como lo son aquellas que se aplican, por ejemplo, en formato digital?.¿Qué posee la estampa del pintor de caballete,que saca de quicio a gran parte de la crítica actual?. ¿Cual es la razón de que la imagen del pintor moderno, se identifique con la visión de un Pollock en el suelo de su estudio haciendo dripping… y sin embargo, quede tan lejos del perfil de creador contemporáneo, la fotografía de Balthus, en su estudio de la Villa Medici de Roma al lado de sus cuadros dispuestos en caballetes,o la de un Morandi artesano, pintando en su pequeño cuarto de Bolonia(incluso la imagen de Antonio López pintando del natural en la Gran Vía)?
¿Por qué se ha hecho de la innovación y de la experimentación conceptos determinantes de la creación plástica?¿Dónde queda la originalidad innata a cada expresión individual?(Jorge Castillo en una conferencia en La Coruña, que prologó su antológica en la sala de exposiciones de Caixa Galicia, contestando a uno de los asistentes en el coloquio final sobre el porqué de su estilo figurativo, expuso como ejemplo para explicar la distancia que le separaba del Realismo, que a él jamás se le ocurriría pintar un “huevo” de manera naturalista, porque ya había sido hecho,y de forma genial, por Piero de La Francesca en su obra “La Virgen de Montefeltro”;lo que el pintor gallego quería decir, es que el arte no puede progresar con la pintura realista, porque esta, se habría agotado en su propia finalidad imitativa.Sin embargo siglos más tarde que el maestro de Borgo San Sepolcro, La Tour,Chardin o Manet siguieron pintando naturalezas muertas y no se plantearon hacer nada rompedor,simplemente, ocuparon su tiempo en hacer una pintura excepcional.)
¿Es que hay algo intrínsecamente corrupto en la habilidad para la recreación de los objetos mediante el lenguaje pictórico?.Si es así,¿esta situación pervive desde el nacimiento de las vanguardias, o es un hecho que debemos considerar que existe con anterioridad a 1907?.¿Se atrevería alguien a criticar a Zurbarán por sus objetos ordenados sobre un mesa?.¿Realmente en 2009 no cabe la posibilidad de aceptar una cobertura conceptual que explique un diálogo honesto con la realidad?.
Afortunadamente, tengo la impresión,de que está tomando cuerpo una nueva sensibilidad, que tiende al reconocimiento de este lenguaje plástico como propio del Arte de nuestra época y como reflejo de una actitud crítica individualizada ante lo establecido.Después de todo,pasados ya cien años,¿no se han hecho clásicas las vanguardias?.¿En quien reside ahora el dictado de los cánones que en el s.XIX recaía sobre los recalcitrantes estamentos oficiales?.Sinceramente,…¿alguien puede pensar que el realismo contemporáneo representa “lo académico”?.
aquellos pintores que,sabiéndose pertenecientes a su tiempo,siendo conscientes de la tradición heredada y procuradores de un conocimiento crítico acerca de la historia de las vanguardias,desarrollan su trabajo recreando lo real y sosteniéndose por una técnica y un oficio legado a través de siglos de pintura europea?.
¿No es éticamente admisible que un pintor estudie la obra de Rembrandt ,Velázquez ,
Vermeer,para aplicar sus recursos técnicos a la elaboración de su propia obra, en aras de una determinada representación de la realidad ,significante de un concepto previo?.¿Es que la crítica solo ve justificables las influencias de los movimientos pertenecientes al s.XX?.
¿No son hoy las herramientas tradicionales del oficio de pintor tan válidas para crear como lo son aquellas que se aplican, por ejemplo, en formato digital?.¿Qué posee la estampa del pintor de caballete,que saca de quicio a gran parte de la crítica actual?. ¿Cual es la razón de que la imagen del pintor moderno, se identifique con la visión de un Pollock en el suelo de su estudio haciendo dripping… y sin embargo, quede tan lejos del perfil de creador contemporáneo, la fotografía de Balthus, en su estudio de la Villa Medici de Roma al lado de sus cuadros dispuestos en caballetes,o la de un Morandi artesano, pintando en su pequeño cuarto de Bolonia(incluso la imagen de Antonio López pintando del natural en la Gran Vía)?
¿Por qué se ha hecho de la innovación y de la experimentación conceptos determinantes de la creación plástica?¿Dónde queda la originalidad innata a cada expresión individual?(Jorge Castillo en una conferencia en La Coruña, que prologó su antológica en la sala de exposiciones de Caixa Galicia, contestando a uno de los asistentes en el coloquio final sobre el porqué de su estilo figurativo, expuso como ejemplo para explicar la distancia que le separaba del Realismo, que a él jamás se le ocurriría pintar un “huevo” de manera naturalista, porque ya había sido hecho,y de forma genial, por Piero de La Francesca en su obra “La Virgen de Montefeltro”;lo que el pintor gallego quería decir, es que el arte no puede progresar con la pintura realista, porque esta, se habría agotado en su propia finalidad imitativa.Sin embargo siglos más tarde que el maestro de Borgo San Sepolcro, La Tour,Chardin o Manet siguieron pintando naturalezas muertas y no se plantearon hacer nada rompedor,simplemente, ocuparon su tiempo en hacer una pintura excepcional.)
¿Es que hay algo intrínsecamente corrupto en la habilidad para la recreación de los objetos mediante el lenguaje pictórico?.Si es así,¿esta situación pervive desde el nacimiento de las vanguardias, o es un hecho que debemos considerar que existe con anterioridad a 1907?.¿Se atrevería alguien a criticar a Zurbarán por sus objetos ordenados sobre un mesa?.¿Realmente en 2009 no cabe la posibilidad de aceptar una cobertura conceptual que explique un diálogo honesto con la realidad?.
Afortunadamente, tengo la impresión,de que está tomando cuerpo una nueva sensibilidad, que tiende al reconocimiento de este lenguaje plástico como propio del Arte de nuestra época y como reflejo de una actitud crítica individualizada ante lo establecido.Después de todo,pasados ya cien años,¿no se han hecho clásicas las vanguardias?.¿En quien reside ahora el dictado de los cánones que en el s.XIX recaía sobre los recalcitrantes estamentos oficiales?.Sinceramente,…¿alguien puede pensar que el realismo contemporáneo representa “lo académico”?.
